celebrada primera boda entre personas del mismo sexo de latinoamérica

la información acá.

Permitido casarse a gays de México DF

México DF se consituye en el primer lugar latinoamericano que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo en igualdad de condiciones que sus pares heterosexuales. Más aquí

Aprueban matrimonio gay en Washington

Dos noticias esperanzadoras:
El Consejo Legislativo de Washington aprobó el matrimonio en la capital estadounidense (11 votos contra 2): detalles aquí
Y en México DF, según encuesta de El Universal, el matrimonio entre personas del mismo sexo es aprobado por una amplia mayoría (50%, contra el 38% que lo rechaza): detalles aquí
La encuesta del Universal la encuentra aquí

La Cárcel (gay bar), San Salvador.

La Cárcel Bar está ubicado en: Alameda Juan Pablo II, Centro Comercial Juan Pablo II (Mismo de Scape), y abre todos los días desde las 7:00 pm (a veces antes), incluyendo domingos, sin cover.

Los obstáculos solo nos hacen avanzar en la conquista de nuestros derechos

Pues bien, después de una semana de obstáculos para la comunidad LGBT (bloqueo y leguleyada en torno a la unión matrimonial en Argentina, entorpecimiento a una ley que hubiese permitido el matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva York por parte del senado de la ciudad; condenación, otra vez, al fuego eterno de los gays por parte de un espantapájaros de la grey de los cuervos criminales; propuesta de torpe sucedaneo en Irlanda para la unión de personas del mismo sexo, que a pesar de no ser un matrimonio recibe la oposición de la iglesia católica -prueba de que no es a la equiparación matrimonial a la que se opone esta gran ramera, sino a cualquier conquista de cualquier tipo y con cualquier nombre de los derechos de la comunidad LGBT, poniéndose así de manifiesto la hipocrecía, mentira y falsedad de la gran prostituta institucional de todos los tiempos), ¿qué podemos decir? Podemos decir que esto está sucediendo porque nos movemos: Los perros ladran, Sancho, señal de que avanzamos. La dirección está trazada: igualdad de derechos. El camino es árduo, pero para allá vamos sin detenernos, y entre más oposición, más avanzaremos. Que ya sea en un par de años o en diez, nuestros derechos serán reconocidos por todos, le duela a quien le duela.

Balboa homófobo sanguinario

Representación de Vasco Núñez de Balboa ejecutando a nativos americanos homosexuales (Grabado de Johann Theodor de Bry).

homoerotismo maya

en las paredes de una gruta de Naj Tunich (Petén, Guatemala).

La homófoba miss...

La homófoba miss, Carrie Prejean, habría grabado hasta ocho vídeos de caracter pornográfico.
Más, aquí.

El Gobierno conservador de Buenos Aires decide no apelar la sentencia que da luz verde al matrimonio entre personas del mismo sexo

Estado de Washington apoya derechos de parejas gay

El estado de Washington (al oeste del país, no confundir con la capital) se ha convertido en el primero de EE.UU dónde un referendo popular apoya la expansión de derechos a las parejas del mismo sexo, un hito significativo para el movimiento LGTB norteamericano.

La ley de parejas de Washington, vigente desde 2007, ya ha beneficiado a 6000 parejas y en junio de 2009 fue ampliada por la legislatura. Sin embargo, fue sometida a votación popular por iniciativa de la organización conservadora Protect Marriage Washington, que obtuvo las 120 mil firmas necesarias que se requieren para convocar a una consulta popular.

Protect Marriage esperaba que los votantes le dieran la espalda a los derechos de las parejas homosexuales (como ocurrió en Maine el martes pasado). Pero, por alguna razón, esta vez su mensaje homófobo no ha encontrado el suficiente eco en la costa oeste del país.
Por otro lado, La archidiócesis católica de Washington ha amenazado al Consejo legislativo de la capital estadounidense con abandonar sus programas sociales si sigue adelante con su intención de aprobar antes de fin de año una ley que permitirá contraer matrimonio civil a gays y lesbianas en el territorio de Washington D.C.
La iglesia católica, al frente de diversos programas de adopción, atención a personas sin hogar y cuidados sanitarios en la ciudad, teme que la nueva ley le obligue a atender a las parejas del mismo sexo en igualdad de condiciones que a las parejas heterosexuales.“Si la ciudad nos pide eso, no podremos hacerlo”, ha manifestado la portavoz de la archidiócesis, Susan Gibbs.
Varios miembros del Consejo legislativo han manifestado ya que lo que la iglesia pide en realidad es poder incumplir la legislación antidiscriminatoria que ya está vigente en la capital federal. Mary M. Cheh ha considerado, en concreto, que se trata de una demanda “caprichosa”. David A. Catania, uno de los impulsores de la nueva ley y abiertamente gay, ha declarado que si la iglesia católica persiste en su actitud la ciudad pondrá punto final a su colaboración mutua. “No representa un componente indispensable en nuestra estructura de servicios sociales”, ha dicho, refiriéndose a la iglesia católica.
Se da la curiosa circunstancia de que hace pocos días más de 200 clérigos pertenecientes a diversas confesiones religiosas de la ciudad (distintas de la iglesia católica) mostraron públicamente su apoyo al proyecto de ley.
(Tomado de: Dos Manzanas)

Sentencia judicial argentina favorable a pareja gay

Una sentencia judicial reconoce el derecho de una pareja gay a contraer matrimonio.
Ver más aquí.

Comentario de Yesyd Rodríguez en la misma página:

En la BBC comentan parte de este fallo y es alentador el concepto dado:

El fallo, al que tuvo acceso BBC Mundo, afirma que “la Ley debe tratar a cada uno con igual respeto en función de sus singularidades, sin necesidad de entenderlas o regularlas”.

Y compara las “restricciones para contraer matrimonio” que padecen los homosexuales con “las leyes de la Alemania Nazi que prohibieron el matrimonio entre ‘judíos y súbditos de sangre alemana’ (…) o las restricciones que padecieron los negros, asiáticos e indios en Estados Unidos”.

la persecución de homosexuales en la Alemania nazi

En esta escena, Max y Horst tienen que recurrir al ingenio y a la imaginación para lograr burlar las inhumanas limitaciones de manifestacion de afecto a que se veían sometidos los homosexuales encerrados en campos de concentración y condenados a trabajos forzados.

El marco histórico es el siguiente:

En 1933 el partido nazi sube al poder en Alemania. Se prohíben las organizaciones homosexuales. Los nazis queman la biblioteca del Instituto para la investigación sexual y destruyen el instituto de Magnus Hirschfeld. Los homosexuales empiezan a ser enviados a campos de concentración.

En 1935 el régimen recrudeció el artículo 175: a partir de ese momento, no se condenaría solo la penetración, sino también cualquier otra acción "habitual" entre homosexuales, por ejemplo, el tocamiento con intención "licenciosa" pasó a ser un delito.

En 1936 se crea la Central del Imperio en Alemania, para la lucha contra el aborto y la homosexualidad (¿les parece conocida la fórmula?).

En plena Guerra, los tribunales militares comenzaron a juzgar a soldados por el §175. En total, entre 1933 y 1945 fueron juzgados unos 100.000 hombres, de los que aproximadamente la mitad (51,292) fueron condenados, algunos a muerte.

En 1937 empieza a utilizarse el triángulo rosa para señalar a los homosexuales en los campos de concentración nazis.

hasta 1938 los homosexuales se situaban en los barracones de presos políticos y llevaban una existencia relativamente discreta. En octubre de 1938 se les aisló en un bloque propio rodeado de alambre de espino, en una compañía de castigo propia y tenían que trabajar en la cantera, el trabajo más duro. La mezcla de personas de muy diferente origen, incluyendo criminales, dentro del bloque, hacía la vida especialmente difícil, puesto que las SS tendían a dar el puesto de kapo a los más sádicos. Los vigilantes de las SS a veces declaraban como «homosexuales» a presos a los que querían perjudicar y contra los que no podían emplear otras razones: la simple sospecha de homosexualidad bastaba y era prácticamente equivalente a la pena de muerte. Los homosexuales, considerados como los «de menos valor» de entre los presos, eran a menudo seleccionados para ir a los campos de exterminio de Mauthausen, Natzweiler o Groß-Rosen, o para realizar trabajos que implicaban la muerte.

En 1944 Carlo Vaernet llevó a cabo sus experimentos para “curar la homosexualidad” utilizando seres humanos, con unos 50 internos del campo de concentración de Buchenwald. Se les sometió a castraciones, implantes, extirpaciones cerebrales e inoculación de hormonas. Los resultados fueron considerados un fracaso.

Hasta la caída del régimen nazi se estima que se internó en campos de concentración a más de 15,000 homosexuales que sufrieron una tasa de mortalidad del 60%. Tras la victoria de las fuerzas aliadas, los homosexuales supervivientes fueron liberados de los campos de concentración nazis, pero no de las cárceles. Se los catalogaba como presos comunes y se les hizo cumplir las penas que se les impuso por medio del artículo 175, que siguió vigente. NO SE LES RECONOCIÓ ENTRE LOS COLECTIVOS DE VÍCTIMAS DEL NAZISMO.
No fue sino hasta en 1968 que en Alemania Oriental se reformó el artículo 175 despenalizando las prácticas homosexuales de los mayores de 18 años.

La suerte de los homosexuales dentro de los campos de concentración apenas ha tenido tratamiento dentro de la literatura especializada, continuando una tradición de discriminación que no se interrumpió tras la Guerra. En dos monografías sobre los campos de concentración editadas en 1993, ambas de más de 350 páginas, sólo se menciona a los homosexuales en cuatro líneas de una de ellas. No fue hasta la primavera de 2000 que se realizó la primera exposición sobre los presos homosexuales en Alemania, en este caso, en el campo de concentración de Sachsenhausen.

La película Bent, una de cuyas escenas vemos en esta entrada, trata sobre el encierro y castigo que sufrió el colectivo homosexual en los campos de concentración de la Alemania nazi.

Yo me pregunto, ¿a quién y por qué tenemos que pedirle permiso para manifestar nuestro afecto libremente, o sentirnos avergonzados por ello, en nuestras sociedades modernas, después de toda la persecución, tortura, muerte, violencia verbal, psicológica y física por las que nuestro colectivo ha pasado y sigue pasando, y de lo cual esta etapa del nazismo alemán es solo una pequeña muestra? Nuestros logros, aunque sean mínimos, nos los hemos ganado como colectivo con sangre, tortura y muerte, y nadie tiene derecho a negárnoslos, ni tenemos que pedirle permiso a nadie, ni escondernos de nadie, para manifestar públicamente nuestro amor, afecto y cariño homosexual.

Películas y libros de temática gay recomendados

Algunas películas de temática gay muy recomendadas:
-Mambo italiano
-Stonewall
-Before Stonewall
-Shelter
-For the Bible tells me so (porque la Biblia lo dice)
-East side history
-FAQS
-All the rage
-Hate crime
-Oscar wilde
-Grande ecole
-Queens (reinas)
-Loggerheads
-No night is too long
-The broken hearts club
-Dangerous living
-Love, valour, compassion
-Torch song trilogy
-Save me
-Paragraph 175
-Cachorro
-Bent
-Comme les autres
-Dany in the sky
-Coffe date
-All over the guy
-A four letter word
-Urbania
-Milk
-kinky boots

¿Dónde bajarlas?
Páginas para bajar películas gay:

http://salaqueer.blogspot.com/

http://gaythemedsite.blogspot.com/

http://homoqueer.blogspot.com/search?zx=dc01f17188ed61ab

Las bajas con megaupload o con rapidshare.
Para pegar las partes: es facilísimo con el programa: HJ-SPLIT que pudedes bajarlo gratis.
Los subtítulos puedes buscarlos en los diferentes sitios de subtítulos y agregarlos, en caso de que no los tenga la película, bajándote el programa: subtitle workshop, con el cual podás también sincronizarlos.

Algunos libros de temática gay y de historia religiosa relacionada que debería leer:

-Cristianismo, tolerancia sexual y homosexualidad
(John Boswell)
Se puede leer y bajar el libro en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianismo,_Tolerancia_Social_y_Homosexualidad
sección: enlaces externos.

-Una historia natural de la homosexualidad
(Francis Mark Mondimore)

-Papá, Mamá, soy gay
(Rinna Riesenfeld)

-Mari, ¿me pasas el poppers?
(Miss Shangay Lily)

-Historia sexual del cristianismo
(Karlheinz deschner)

-Historia criminal del cristianismo (9 tomos)
(Karlheinz deschner)

-Pederastia en la iglesia católica
(Pepe Jiménez)

De cómo los lobos y perros se visten de ovejas (Las declaraciones de un pastor alemán)

"Este Papa ha demostrado ser paranoico sobre la homosexualidad. Su oposición a los derechos LGBT no conoce límites. En su mensaje de Navidad del año pasado, declaró que salvar a la humanidad de la conducta homosexual es tan importante como salvar la selva tropical de la destrucción. Esta debe ser la más monstruosa y bizarra afirmación hecha hasta el momento por alguien que ya tiene una merecida reputación como uno de los más violentos líderes homofóbicos mundiales a la par de Mahmoud Ahmadinejad de Irán y Robert Mugabe de Zimbabwe".

George Broadhead

Pero, claro, el discurso oficial es que nada tienen contra los homosexuales, a quienes "aman de todo corazón". ¿Cómo lo logran?: distinguiendo entre "conducta homosexual" y "homosexual". Se "odia el pecado, se ama al pecador", dicen. Y no son capaces de ver la carga homofóbica y la discriminacion que sus palabras llevan ocultas, como veneno en las bocas de las serpientes más dañinas, al tratar a otros como "pecadores" a causa de su orientación sexual.

Esta gente nunca entenderá.

¿Y esto no es discriminación?

DISCRIMINAR es: Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, de sexo, de clase social o casta u otros motivos ideológicos.

"La moral cristiana considera la práctica homosexual como un grave desorden moral incompatible con la vida de fe, porque contrasta con la ley natural y los mandamientos de la Ley de Dios".
(Vicario de la Pastoral Familiar de la Arquidiócesis de Guayaquil, P. Alfonso Avilés, en relación con otro arranque más de Julia Regina Cardenal en el Diario de Hoy, que se ha dado a la tarea nada objetiva de solo publicar opiniones de una cara de la moneda, y no publicar comentarios en contra de sus protegidos "culumnistas").

1- La moral cristiana no es lo mismo que la moral de la institucionalidad llamada cristiana.
2- El matrimonio es una construcción social, por tanto humana, no divina.
3- Es anti-cristiano y una muestra de soberbia que un ser humano diga de otro humano que vive una vida incompatible con la vida de fe. ¿Quién es un ser humano para juzgar a otro ser humano por cuestiones de fe?

La torcida lógica heterosexista

"Asegurar que el amparo constitucional del matrimonio heterosexual discrimina a los homosexuales es llevar las cosas fuera de borda. Esa postura equivaldría a afirmar que la existencia de semáforos atenta contra la dignidad de los ciudadanos que no tienen vehículo. Si proteger el orden del tráfico reporta un bien social indiscutible, lo injusto sería imponerle a la totalidad de los conductores que vayan a pie, sólo porque existen personas que no manejan", asegura en un editorial Federico Hernández (ex-CONCULTURA: ya eso dice bastante).

¿Adónde aprendió lógica Federico?

Una cosa no equivale a la otra. Para empezar, un semáforo no atenta nunca contra la dignidad de nadie. Y no es ésa la postura que defendemos quienes queremos igualdad de casarnos.

La comparación tendría que ser en otros términos:

- Yo ando a pie, por tanto, hago caso omiso de los semáforos. PERO... eso no debe de ser un impedimento para que yo TENGA DERECHO a tener carro... POR CIERTO... el carro de mi predilección. ¿O qué? Si mi auto es rosado significa que no me darán permiso de ciruculación porque los semáforos son solo para autos de otros colores, EXCEPTO el rosado, así nacido?

Solo en este caso la comparación es equivalente. Y siguiendo esta lógica:

Ir a pie equivale a estar soltero

Ir en carro equivale a estar casado

Por lo que, lo que realmente está sucediendo no tiene nada que ver con los semáforos, sino con que SE IMPIDE que otros ciudadanos puedan conducirse en auto, si ese auto es rosado. Y ESO es discriminación aquí y en la China.

Además, la dudosa lógica de Federico tiene otro error garrafal. Dice: "lo injusto sería imponerle a la totalidad de los conductores que vayan a pie, solo porque existen personas que no manejan".

El error está en que nadie pretende prohibir para todos el matrimonio, sino hacerlo incluyente. Lo que equivaldría a decir que lo que se busca es que TODOS puedan andar en auto si así lo quieren, no que todos irán a pie por culpa de los que andamos a pie. (otra discriminación, que equipara a los que andamos a pie con pobres diablos: ellos no tienen derecho a conducir autos, se infiere). Porque los derechos de quienes andan en auto quedan intactos cuando se permite a otro "de a pie" andar en auto si lo desea, aunque sea rosado.

Pero aún tiene otro atractivo la curiosa lógica de Federico. Cuando dice que "lo injusto sería imponerle a la totalidad de los conductores que vayan a pie, solo porque existen personas que no manejan" (lo cual sería, en eso sí estamos de acuerdo, una imposición), ¿no nota Federico algo muy curioso?: ¡quien quiere imponer a la totalidad de los gays que no puedan casarse (quien quiere imponerle a la totalidad de los conductores que vayan a pie), solo porque no son heterosexuales (solo porque existen personas que no manejan), es él, y el sentido de lo que dice se le vuelve, por tanto, en su contra y en contra de los demás heterosexistas que ven al mundo como exclusivamente heterosexual).

Matrimonios HAY entre personas del mismo sexo. Son familias homoparentales, reconocidas por las leyes de muchos países. Porque el matrimonio no es una figura natural sino de construcción social, que parte de las realidades sociales específicas, y no viceversa.

Otra observación: el "orden social indiscutible" resulta que SÍ es discutible, puesto que dar reconocimiento legal, como matrimonio, a las uniones entre personas del mismo sexo, resulta que SÍ repercute en un bien social, si se toman en cuenta las necesidades básicas del ser humano (el gay también es un ser humano, y eso de ser "pecador" también es discutible), como lo son la dignidad y el derecho al reconocimiento personal y social.

A trabajar la lógica, Federico, en lugar de solo hablar por hablar.

Y de nuevo... la reforma homofóbica, a discusión de la respectiva Comisión.

Como se esperaba, después de no obtener mayoría calificada (solo obtuvo 46 de los 56 votos requeridos para su ratificación), la reforma a los artículos 32, 33 y 34 de la Constitución, que prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción entre parejas del mismo sexo, pasó de nuevo a la Comisión respectiva.

Cabe destacar la intervención del diputado David Rodríguez, del FMLN, que con pasión y garra les dijo sus dos que tres verdades a quienes correspondía. Paso a transcribir parte de su intervención:

"Hace algún tiempo, el papa pidió perdón por todos los asesinatos de la inquisición. Aquí están los inquisidores, en nombre de Dios, hipócritamente, como sepulcros blanqueados, lanzando acusaciones. En la conquista también había gentes, cristianos, católicos con la cruz, que decían que los indios no tenían alma, y por eso casi los terminaron en nuestro país. Yo preguntaría aquí en este pleno si se acuerdan: aquí había un diputado que pedía que se leyera la Biblia antes de cada plenario, ahora está preso por narcotraficante. Un día, Jesús echó saliva, hizo un poquito de lodo y curó a un ciego. Se escandalizaron todos los hipócritas fariseos que llevaban en sus turbantes textos de Biblia. En sus turbantes colgaban listones con textos de la Biblia, por eso Jesús les dice: “Sepulcros blanqueados, raza de víboras, cuelan el mosquito y se tragan el camello”. Todos aquellos que están defendiendo a la familia son los que han llevado a la familia salvadoreña así como está: sin vivienda, violando la Constitución política".

En honor a la verdad, cabe decir que el FMLN no ha sido claro en defender los derechos al matrimonio en igualdad de condiciones de los homosexuales. Solo dice que la prohibición para que tales matrimonios se lleven a cabo, ya está suficientemente legislada en las leyes secundarias (lo cual es una manera de decir que apoya dicha prohibición). Por lo que habría que exigirle más claridad en sus posiciones, para que no ande quedando bien con Dios y con el diablo. ¿Apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción de niños por parte de éstos? ¿Sí o no?... Seguimos sin saberlo.

Como ejemplo tenemos al PSOE de España, que fue absolutamente claro en su posición de defender tales uniones, sin ambages y sin tartamudeos. Claridad hay que pedir, para evitar que el trueque y el doble discurso hagan de las suyas más adelante. No necesitamos estrategias ocultas sino CLARIDAD, como la demostrada por el diputado Rodríguez esta noche.

La marcha de los fariseos

La marcha de la iglesia contra nuestros derechos:

Eso fue una demostración heterosexista y heterocentrada, y, para colmo, machista y patriarcal.
El heterosexismo es la ideología por medio de la cual la heterosexualidad (y la estricta división de roles de género que ella conlleva) se IMPONE socialmente (a través de leyes abusivas como la que se pretende impulsar) como la norma que todo individuo debe seguir. Esta heterosexualidad es impuesta de manera que cualquier comportamiento que la cuestione es socialmente rechazado y relegado a la "anormalidad" y la marginalidad (un acto de discriminación: comportamiento social que separa a las personas por su raza, clase social, sexo, religión u otros motivos). Esto significa que no solo los comportamientos estrictamente homosexuales (expresiones afectivo-sexuales hacia personas del mismo sexo) son condenados (a veces solapada y disfrazadamente, como es el caso), sino también aquellas actitudes que transgreden la división de roles de género socialmente construida.
La principal manifestación del heterocentrismo es la suposición de que todos los individuos son, por defecto, heterosexuales, y que la ausencia de una manifestación abierta en el sentido contrario por parte de una persona implica su condición heterosexual, lo cual no es cierto.
Lo que debemos hacer es educarnos en sexualidad antes de andar socavando los derechos de aquellos seres humanos que son diferentes y por tanto se apartan de las concepciones rígidas, usualmente religiosas, con que interpretamos y valoramos al mundo. Este mundo no es de las mayorías, es DE TODOS. Y todos tienen derecho a que se les respeten sus derechos en igualdad de condiciones. Es eso lo que las leyes salvadoreñas deben de reflejar, y no la imposición del criterio de una mayoría heterosexual heterosexista sobre una minoría homosexual.Pienso que el Estado no solo debe no prohibir, sino regular los casamientos de personas del mismo sexo para hacer honor al espíritu de justicia igualitaria que la misma Constitución demanda. Esto no es una cuestión de moralidad, puesto que la moralidad no tiene nada que ver con la orientación sexual, y sí con cómo ES en esencia la persona: si es digna, recta, fiel, y justa, entonces es una persona moral, con independencia de su orientación sexual. Y debemos aceptar de una buena vez que los principios y valores no tienen bandera religiosa. Debemos procurar principios y valores HUMANOS, no institucionales (llámeseles “cristianos” o de otra denominación religiosa, que están basados en CREENCIAS institucionalizadas, no en verdades absolutas, y que, por tanto, no tienen por qué ser impuestas a todos). Si tú quieres aplicar para ti los valores religiosos, perfecto, hazlo; pero no esperes que todos los apliquen en su vida tan solo porque eso es lo que tú consideras que es lo correcto, o porque la mayoría está contigo, porque entonces entramos a los terrenos de las imposiciones de criterio y del abuso, por mucho que queramos adornar las intenciones con dobles discursos y maljustificados pretextos. Eso no nos va a hacer más morales, solo nos va a volver más excluyentes, y lo único que la exclusión genera es odio y resentimiento: un resultado nada cristiano, por cierto.

Los disfraces y los dobleces de los fariseos

“respetamos a los gays”, “no tenemos nada contra ellos”, “nadie los está discriminando”… “¡pero son unos degenerados, perversos, antinaturales y abominaciones!”. “¡Sería una vida monstruosa si un niño se criara con ellos!”
Esto es lo que hay en el fondo de los discursos hipócritas, santurrones y puritanos de estos modernos Torquemadas. No hallan cómo disfrazar la discriminación y el odio que rezuman sus argumentos y sus pretensiones de volver leyes sus prejuicios y creencias. ¿Respeto dicen?
Fariseos detestables.

Los homosexuales SÍ son capaces de educar a sus hijos

Decir de dos homosexuales que por ser homosexuales no son capaces de educar y criar niños es basarse en la errada idea de que un homosexual, por ser homosexual, tiene algo malo, y esa idea base que se encuentra en el fondo del argumento, es un claro prejuicio y una discriminación. Un padre o una madre no son buenos padres por su orientación sexual, sino por su integridad como personas. Al igual que un heterosexual, un homosexual puede ser un ser humano íntegro. Por otro lado, un heterosexual, por el solo hecho de serlo, no es necesariamente un ser moral e íntegro, por tanto, no siempre será un buen padre, como por desgracia muchos sabemos. Sin embargo, a éste último nadie le impide ser padre; a la vez, muchas familias homoparentales (de padres o madres gays) españolas son ejemplo de buenos padres criando y educando a buenos hijos, integrales y dignos ¿Por qué vamos a impedir que un hombre o mujer gay, íntegros, sean padres? No podemos hacerlo sin discriminar por razones de orientación sexual. Y ahí estamos violando los derechos de los individuos. Por otro lado, un hijo tiene derecho a amor y a que se le eduque correctamente, pero “correctamente” no significa “cristianamente”, sino con principios y valores universales que no discriminan ni excluyen, y no hay razón válida (como no sean prejuicios) para pensar que un padre o madre gay no pueda transmitir a sus hijos esos valores. ¿O vamos a tapar al sol con un dedo (no hay peor ciego que el que no quiere ver) y negar que muchos padres de familia (en realidad, homosexuales y bisexuales solapados, que se dan sus escapadas porque no tienen el coraje de serlo abiertamente), son buenos padres?Hay mucha hipocresía y muchos dobleces en esos argumentos mojigatos y absurdos de gentes con mentalidades medievales y mezquindad disfrazada de santidad. Pero lo que menos hay en ellos es razón.

Curar homosexuales...

“¡Dios los ama profundamente!, él no tiene distingos”, exclama el clérigo

“Curar” la homosexualidad es una pretensión equiparable a la política oficial indigenista, que proponía hacer mestizos a los pueblos originarios con el afán de integrarlos a la sociedad, argumenta Raúl Vera, obispo de Saltillo, Coahuila.

En entrevista para NotieSe, Vera cuenta que en el VI Encuentro Mundial de las Familias –realizado por el Vaticano en enero de 2009 en la Ciudad de México– conoció a los integrantes de Courage Latino, quienes se acercaron para exponerle cómo “podían ayudar” a las personas que “sufren por su atracción al mismo sexo”. El prelado contestó a uno de los líderes del grupo: “usted está igual que las políticas indigenistas. (Es decir), mientras no seas tú como yo, no te voy a admitir… Están partiendo de que el homosexual es un enfermito, un ser disminuido”.

Así como la visión de los pueblos indígenas debe respetarse, las y los diversos sexualmente no pueden ser considerados con prejuicios de superioridad- inferioridad. No son seres patológicos, resume el dominico.

“No promuevo la homosexualidad, sino la dignidad humana”
Sobre el cuestionamiento que recientemente hicieron las autoridades eclesiásticas al libro Iglesia católica y homosexualidad, y a su autor, el cura Raúl Lugo –quien rechaza la homofobia con y sin sotana–, el titular de la Diócesis de Saltillo destaca que el sacerdote yucateco es un biblista “serio”, interesado en contextualizar histórica y culturalmente los hechos narrados en la “Sagrada Escritura”, los cuales, “muchas veces los agarramos literalmente como los fariseos, y se los aventamos encima a los homosexuales”.

Don Raúl -como le dicen sus feligreses-, estuvo en la VIII Semana Cultural de la Diversidad Sexual organizada por el Instituto Nacional de Antropología e Historia. Vino a la Ciudad de México para dejar claro que él no “promueve el homosexualismo”, como suelen criticarle algunas voces dentro de la Iglesia, sino “la dignidad de la persona”, a la luz del Evangelio de Jesús, quebrantador de los esquemas de su época.

Orientación sexual e identidad de género

Toda persona tiene una orientación sexual y una identidad de género. Cuando éstas no coinciden con las de la mayoría, se considera a menudo a la persona objetivo legítimo de discriminación o abuso. Toda persona debe poder disfrutar de todos los derechos humanos consagrados en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Y sin embargo, millones de personas de todo el mundo se enfrentan a la ejecución, el encarcelamiento, la tortura, la violencia y la discriminación por su orientación sexual o identidad de género. La variedad de abusos es ilimitada:
mujeres violadas para “curarlas” de su lesbianismo, a veces a instancias de sus progenitores;
personas procesadas porque sus relaciones privadas mantenidas de mutuo acuerdo se consideran un peligro social;
pérdida de la custodia de los hijos e hijas;
palizas de la policía;
agresiones y a veces homicidios en la calle (“crímenes de odio”);
insultos frecuentes;
acoso escolar;
denegación de empleo, domicilio o servicios de salud;
denegación de asilo a personas que han conseguido escapar de abusos;
violación y otras torturas bajo custodia;
amenaza por hacer campaña en favor de sus derechos humanos;
incitación al suicidio;
ejecución estatal. Los abusos contra los derechos humanos basados en la orientación sexual o en la identidad de género incluyen la violación de los derechos del menor, la imposición de tortura y trato cruel, inhumano y degradante, la detención arbitraria por motivos de identidad o creencia, y la restricción de la libertad de asociación y de los derechos básicos al debido proceso. Se trata de violaciones que durante decenios han conformado el núcleo del programa de trabajo del derecho internacional de los derechos humanos y de los mecanismos de las Naciones Unidas en la esfera de los derechos humanos.
Datos claveOrientación sexual: abarca los deseos, sentimientos, prácticas e identificación sexuales. La orientación sexual puede ser hacia personas del mismo sexo o de diferente sexo (orientación homosexual, heterosexual o bisexual).Identidad de género: se refiere a la compleja relación entre el sexo y el género en referencia a la experiencia de autoexpresión de una persona respecto a las categorías sociales de masculinidad o feminidad (género). Una persona puede sentir subjetivamente una identidad de género distinta de sus características sexuales o fisiológicas. Los términos concretos que las personas usan y con los que se identifican en cuestiones de sexualidad e identidad de género varían mucho de una cultura a otra.Amnistía Internacional considera a las personas detenidas o encarceladas únicamente por su homosexualidad –incluidas las personas procesadas por mantener relaciones sexuales en circunstancias que no serían consideradas delito para una persona heterosexual o para su identidad de género– presas de conciencia, y pide su libertad inmediata e incondicional.Los Principios de Yogyakarta sobre la Aplicación del Derecho Internacional Humanitario en Relación con la Orientación Sexual y la Identidad de Género se publicaron en marzo de 2007. Desarrollados por un grupo de personas expertas en derechos humanos, varias de ellas de la ONU (relatores especiales), integrantes de comisiones de derechos humanos nacionales, regionales e internacionales y la ex alta comisionada de las Naciones Unidas para los derechos humanos, estos principios aplican el derecho internacional de los derechos humanos a las violaciones experimentadas por lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero para garantizar el alcance universal de la protección de los derechos humanos.
¿Qué pide Amnistía Internacional? la despenalización de la homosexualidad allí donde siguen existiendo leyes que la tipifican como delito. Esto supone revisar toda la legislación que pudiera tener como consecuencia la discriminación, el procesamiento y el castigo de las personas únicamente por su orientación sexual o identidad de género, como las leyes de “sodomía” o similares que proscriben las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo o personas transgénero; la legislación discriminatoria en cuanto a la edad de libre consentimiento; la legislación sobre orden público que se utiliza como pretexto para procesar y castigar a las personas únicamente por su orientación sexual o su identidad de género; y las leyes que prohíben el “fomento” de la homosexualidad, que pueden utilizarse para encarcelar a lesbianas, gays, bisexuales, personas que realizan prácticas homosexuales, personas transgénero y a defensores y defensoras de los derechos humanos. Todas las leyes de este tipo deberán ser derogadas o enmendadas;un examen de toda la legislación en virtud de la cual alguien pueda ser ejecutado por un Estado, con el objetivo inmediato de restringir progresivamente el ámbito de aplicación de la pena de muerte para que no se aplique sobre la base de la orientación sexual o la identidad de género, y con vistas a la ulterior abolición de la pena de muerte, la flagelación, todos los demás castigos corporales y cualquier otro castigo cruel, inhumano y degradante;la libertad inmediata e incondicional de los presos y presas de conciencia detenidos únicamente por su orientación o identidad de género real o atribuida. Además, Amnistía Internacional pide a los Estados que:
se aseguren de que todas las denuncias e informes de violaciones de derechos humanos basadas en la orientación sexual o identidad de género son investigados sin demora y de manera imparcial, que se exigen responsabilidades a las personas que las perpetraron y que éstas son puestas a disposición judicial;
tomen todas las medidas legislativas, administrativas y de otro tipo necesarias para prohibir y eliminar el trato prejuicioso fundamentado en la orientación sexual o la identidad de género en todas las instancias de la administración de justicia;
pongan fin a la discriminación en las leyes de matrimonio civil basada en la orientación sexual o la identidad de género y reconozcan las familias de elección, más allá de las fronteras en caso necesario;
garanticen una protección adecuada de los defensores y defensoras de los derechos humanos que estén en situación de peligro por su trabajo sobre los derechos humanos, su orientación sexual o su identidad de género.

OEA: Segunda resolución sobre "Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género"



Escrito por Jorge
lunes, 08 de junio de 2009

SASOD, Guyana 07/06/2009 (Traducción al castellano © Agustin Villalpando / Enkidu Magazine): Como parte de la XXXIX Asamblea General, reunida en San Pedro Sula, Honduras, del 1° al 3 de junio, la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó su segunda resolución sobre "Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género".

Esta resolución es resultado de la promoción y de las actividades coordinadas llevadas a cabo en los últimos tres años por 24 grupos Gay, Lésbico, Bisexual, Travesti, Transgénero, Transexual e Intersex (GLBTTTI) de 17 países que forman la Coalición de América Latina y el Caribe [Coalition of Latin America and the Caribbean], que se reúne cada año antes de la Asamblea General para coordinar su trabajo de activismo al interior de la OEA.Durante el diálogo informal entre el Secretario General de OEA y la sociedad civil el pasado 31 de mayo de 2009 (ver fotografía, arriba), en San Pedro Sula, José Miguel Insulza subrayó la necesidad de que la Secretaría lleve a cabo un reporte especial centrando su atención en los crímenes de odio y en la situación de las violaciones a los derechos humanos contra individuos por su diversidad sexual.Un día después, en el contexto del diálogo entre los líderes de delegación de los Estado miembro y la sociedad civil, Claudia Sosa Medina, mujer transgénero de Honduras, leyó una declaración como vocera de una coalición de activistas de Honduras, Chile, Argentina, México, Colombia, Perú, República Dominicana, Paraguay, Brazil, Ecuador, Suriname, Guyana, Nicaragua, Jamaica, Trinidad & Tobago, Grenada y Belize, solicitó a los ministros de asuntos exteriores de los países miembro de OEA que intervengan en contra de los actos de violencia contra las personas GLBTTTI en América.La Coalición expresó su preocupación por la falta de referencia a la noción de identidad y expresión de género en el párrafo 5 de la Declaración de San Pedro Sula, que hace referencia a la violencia provocada por la discriminación: "La identidad de género de las personas travestis, transgéneros y transexuales es un elemento fundamental de nuestra libertad individual y de nuestra auto-construcción."La representante del gobierno de Estados Unidos recordó a la Asamblea General el compromiso del Presidente Barack Obama en apoyo a las leyes para el desarrollo de políticas que reconocen los derechos de las personas GLBT, poniendo de relevancia la firma de su país a la Declaración de Naciones Unidas sobre Orientación Sexual e Identidad de Género y expresó su oposición a las así llamadas leyes contra la sodomía [sodomy laws].Brazil patrocinó el borrador de la Resolución "Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género" [“Human Rights, Sexual Orientation and Gender Identity”], mientras que Colombia manifestó que el asunto es de importancia particular para el gobierno y que el parlamento ha aprobado instrumentos para eliminar actos de discriminación contra la población GLBT. Finalmente, Saint Kitts & Nevis expresó su oposición a cualquier tipo de forma de violencia en contra de cualquier individuo, independientemente de la orientación del ser humano.El 4 de junio de 2009, durante la Cuarta Sesión Plenaria, el Informe Anual del Consejo Permanente [Annual Report of the Permanent Council] (2008-2009), que contiene las resoluciones aprobadas por el Consejo Permanente mismo fue presentado. Entre las mismas se encuentra la resolución AG/RES. 2504 (XXXIX-O/09) "Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género" que fue aprobada. Su texto -consultar OEA aprueba Resolución 2504 sobre Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género- no sólo ratifica lo que fue establecido el año pasado por la Resolución AG/RES.2435 (XXX VII I-O/08) también denominada "Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género", pero también hace referencia a la Declaración sobre Orientación Sexual e Identidad de Género [Declaration on Sexual Orientation and Gender Identity] presentada en la Asamblea General de Naciones Unidas el 18 de diciembre de 2008.La resolución nueva, patrocinada por Brazil, no sólo condena actos de violencia y violaciones a derechos humanos perpetrados contra individuos por su orientación sexual y su identidad de género, sino que también expresa su preocupación por la violencia contra los defensores de los derechos humanos que trabajan en este tipo de violaciones, instando a los Estados a asegurar su protección y a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos así como al Sistema Interamericano para que lleve a cabo acciones sobre este tópico. Finalmente, la resolución reitera su solicitud de que el Comité de Asuntos Legales y Políticos [Committee on Legal and Political Affairs] incluya asuntos de "orientación sexual e identidad de género" en su agenda durante el siguiente periodo ordinario de sesiones.Como una Coalición, celebramos la aprobación de esta segunda resolución que consideramos uno de los resultados tangibles e históricos de nuestro trabajo activista iniciado en 2006 por Global Rights, Mulabi - Espacio Latinoamericano de Sexualidades y Derechos y IGLHRC - LAC al coordinar la creación de esta coalición que inicialmente centró su trabajo en la promoción de la inclusión de la orientación sexual, la identidad y la expresión de género en el borrador de la Convención Interamericana Contra el Racismo y todas las Formas de Discriminación e Intolerancia [Inter-American Convention against Racism and all Forms of Discrimination and Intolerance].Agradecemos a OEA, al Programa de Desarrollo de Naciones Unidas, a Astraea Lesbian Foundation for Justice, y a Global Rights, por su apoyo que hizo posible nuestra participación en la Asamblea General de este año.Los participantes de la Coalición de Organizaciones GLBTTTI de América Latina y el Caribe [Coalition of LGBTTTI Organizations of Latin America and the Caribbean] dentro de la OEA fueron:AIREANA - Camila Zabala – Paraguay, Colectivo TTT San Pedro Sula- Claudia Sosa - Honduras; COLECTIVA MUJER y SALUD, Julie Betances – República Dominicana; CORPORACIÓN PROMOCIÓN DE LA MUJER, Soledad Varela - Ecuador; CORPORACION OPCION, Diana Navarro - Colombia; ENTRE-TRANSITOS - Camilo Andrés Rojas - Colombia; GRENCHAP - Kimany Parke - Grenada; HUMANA NACION TRANS-Hazel Gloria Davenport - Mexico; IGL HRC - Marcelo Ferreyra – Argentina; INSTITUTO RUNA-Belissa Andia – Peru: ASOCIACIÓN LIDERES EN ACCION -Germán Rincón - Colombia; SURINAME MEN UNITED - Kenneth Van Endem - Suriname; MULABI, ESPACIO LATINOAMERICANO DE SEXUALIDADES Y DERECHOS- Marina Bernal- México- Colombia; ORGANIZACIÓN DE TRANSEXUALES POR LA DIGNIDAD DE LA DIVERSIDAD Andrés Rivera – Chile; RED AFRO LGBTI - Edmilson Medeiros - Brazil; J-FLAG - Maurice Tomilson – Jamaica; RED LACTRANS - Marcela Romero- Argentina; RED TRANS Nicaragua - Silvia Martínez – Nicaragua; SOCIETY AGAINST SEXUAL ORIENTATION DIDSCRIMINATION- Namela Baynes Henry - Guyana; UNIBAM - Devon Gabourel - Belize; y, VELVET UNDERGROUND Angela Francis - Trinidad and Tobago. Como socio de la Coalición: Stefano Fabeni - Global Rights


Lea el documento oficial a continuación...




AG/RES.. 2504 (XXXIX-O/09)
RESOLUCIÓN DERECHOS HUMANOS, ORIENTACIÓN SEXUAL EIDENTIDAD DE GÉNERO (Aprobada en la cuarta sesión plenaria,celebrada el 4 de junio de 2009) LA ASAMBLEA GENERAL, TENIENDO EN CUENTA la Resolución AG/RES..2435 (XXXVIII-O/08) , titulada “Derechos humanos, orientación sexual e identidad de género”; REITERANDO: Que la Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y que toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición; Que la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre prevé que todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad personal; CONSIDERANDO que la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA) proclama que la misión histórica de América es ofrecer al hombre una tierra de libertad y un ámbito favorable para el desarrollo de su personalidad y la realización de sus justas aspiraciones; REAFIRMANDO los principios de universalidad, indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos; TOMANDO NOTA DE la Declaración sobre Orientación Sexual e Identidad de Género, presentada a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 18 de diciembre de 2008; y TOMANDO NOTA CON PREOCUPACIÓN de los actos de violencia y de las violaciones de derechos humanos relacionadas, perpetrados contra individuos a causa de su orientación sexual e identidad de género, RESUELVE: 1. Condenar los actos de violencia y las violaciones de derechos humanos relacionadas, perpetrados contra individuos a causa de su orientación sexual e identidad de género. 2. Urgir a los Estados a asegurar que se investiguen los actos de violencia y las violaciones de derechos humanos perpetrados contra individuos a causa de su orientación sexual e identidad de género, y que los responsables enfrenten las consecuencias ante la justicia. 3. Instar a los Estados a asegurar una protección adecuada de los defensores de derechos humanos que trabajan en temas relacionados con los actos de violencia y violaciones de los derechos humanos perpetrados contra individuos a causa de su orientación sexual e identidad de género. 4. Solicitar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a los demás órganos del sistema interamericano que sigan prestando la adecuada atención al tema. 5. Reiterar a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos (CAJP) que incluya en su agenda, antes del cuadragésimo período ordinario de sesiones de la Asamblea General, el tema “Derechos humanos, orientación sexual e identidad de género”. 6. Solicitar al Consejo Permanente que informe a la Asamblea General, en su trigésimo noveno período ordinario de sesiones, sobre el cumplimiento de la presente resolución, cuya ejecución estará sujeta a la disponibilidad de recursos financieros en el programa-presupuesto de la Organización y otros recursos.

Nuestras armas

En la película FAQ'S, India, uno de los personajes gays, le dice a otro algo que me pareció muy cierto y que deseo compartir con ustedes. Le dice que cada vez que dos gays se besan en público, de inmediato sucede una conmoción parecida a la que se da cuando una bomba estalla. Así, pues, nuestros besos son como bombas que estallan en el mundo de los héteros.

Nuestras armas no son, pues, la violencia y el odio; nuestras armas son nuestros besos, nuestros abrazos, nuestras caricias en público: volvernos visibles cada vez más, así crece nuestra revolución, y debemos echarla a andar, aunque nuestros besos les descompongan los moños a los cuadrados-perfectos-héteros que presencian nuestras muestras de afecto y amor.

La posición de los liberales en torno al matrimonio gay

Esta medida es un acto de justicia, que reconoce el derecho de los ciudadanos a elegir su opción sexual en ejercicio de su soberanía, sin ser discriminados ni disminuidos por ello, y que reconoce a las parejas homosexuales el mismo derecho de unirse y formar una familia y tener descendencia que las leyes reconocen a las parejas heterosexuales. Aunque esta medida constituye un desagravio a una minoría sexual que a lo largo de la historia ha sido objeto de persecuciones y marginaciones de todo orden, obligando, a quienes la conformaban, a vivir poco menos que en la clandestinidad y en el permanente temor al descrédito y al escándalo, ella no bastará para cancelar de una vez por todas los prejuicios y falacias que demonizan al homosexual, pero, sin la menor duda, constituye un gran avance hacia la lenta, irreversible aceptación por el conjunto de la sociedad -por la gran mayoría, al menos- de la homosexualidad como una manifestación perfectamente natural y legítima de la diversidad humana.
[...] Los argumentos contra el matrimonio gay no resisten el menor análisis racional y se deshacen como telarañas cuando se los examina de cerca. Uno de los más utilizados ha sido el de que, con esta medida, se da un golpe de muerte a la familia. ¿Por qué? ¿De qué manera? ¿No podrán seguir casándose y teniendo hijos todas las parejas heterosexuales que quieran hacerlo? ¿Alguien, con motivo de esta nueva ley, va a forzar a alguien a no casarse o a casarse de manera distinta a la tradicional? Por el contrario, la ley, al permitir a las parejas gays contraer matrimonio y adoptar niños, va a inyectar una nueva vitalidad a una institución, la familia, que -¿alguien no lo ha advertido todavía?- padece desde hace ya un buen tiempo una profunda crisis en la sociedad occidental, al extremo de que, contabilizando el número de divorcios que crece cada año y la multiplicación de parejas de hecho que rehúsan resueltamente pasar por el altar o por el registro civil, hay quienes le auguran una obsolescencia irremediable. La paradoja es que, probablemente, sólo entre los homosexuales, que, como todas las minorías perseguidas desean ardientemente salir del gueto en que la sociedad los ha confinado, despierta la familia esa ilusión y ese respeto que en un número muy grande de heterosexuales, sobre todo entre los jóvenes, parece haber perdido. Por eso, no hay ninguna ironía en decir -yo lo creo firmemente- que es muy posible que, dentro de veinte o treinta años, las familias más estables las descubran las estadísticas entre los matrimonios gays.
Un prejuicio idéntico sostiene que los niños adoptados por parejas homosexuales sufrirán y tendrán una formación deficiente y anómala, ya que un niño para ser "normal" necesita un padre y una madre, no dos padres o dos madres. A esta afirmación dogmática y sin el menor sustento psicológico, ha respondido Edurne Uriarte de manera inmejorable: un niño lo que necesita es amor, no abstracciones. También padecen de una ceguera contumaz quienes no se han enterado de que, entre las parejas heterosexuales, cada día se descubren casos atroces de violencias ejercidas contra los niños, y, entre ellas, sinnúmero de abusos sexuales. Que los padres sean hetero u homosexuales no presupone de por sí nada; cada pareja es única y puede ser admirable o tiránica, amorosa o cruel en lo que concierne a la educación de sus hijos. Y también en este campo cabe suponer que entre quienes han luchado tanto por poder adoptar niños, ahora que lo han adquirido, asumirán este derecho con ilusión y responsabilidad.
En verdad, detrás de todos estos argumentos no hay razones, sino prejuicios inveterados, una repugnancia instintiva hacia quienes practican el amor de una manera que siglos de ignorancia, estupidez, oscurantismo dogmático y retorcidos fantasmas del inconsciente, han satanizado llamándolo "anormal". En verdad, la ciencia -la biología, la antropología, la psicología, la historia, sobre todo- ha puesto las cosas en su sitio ya hace tiempo y establecido que hablar de "anormalidad" en el dominio de la vocación sexual de los seres humanos es riesgoso y alienante. Salvo casos extremos, que entrañan criminalidad, y que de ninguna manera se pueden identificar con una opción sexual específica, en el universo del sexo hay variedades, una constelación de vocaciones y predisposiciones de las que de ninguna manera da cuenta cabal la demarcación entre heterosexualidad y homosexualidad, pues se refracta y multiplica en el seno de cada una de estas grandes opciones, como ocurre en tantos otros campos de la personalidad individual: las aptitudes, las preferencias, los gustos, las incompatibilidades, las facultades físicas e intelectuales, etcétera.
El Gobierno que ha dado esta ley en España es socialista y hay que reconocerle todo el mérito que ello tiene. Pero, para evitar confusiones, conviene re-cordar que se trata de una medida de profunda entraña democrática y liberal, y nada socialista. El socialismo ha sido a lo largo de toda su historia, en materia sexual, tan puritano y prejuicioso como la Iglesia católica. Si de él hubiera dependido, la gazmoñería y la pudibundez hubieran dictado la norma aceptable en materia de costumbres sexuales y ésta se hubiera impuesto a la sociedad por la fuerza. Por eso, en las sociedades comunistas, la discriminación y persecución del homosexual fue, en ciertos periodos, tan feroz como en la Alemania nazi, donde en las cámaras de la muerte de los campos de concentración perecieron muchos millares de homosexuales. También en el Gulag soviético padecieron y murieron gran número de seres humanos cuyo único delito era practicar una opción sexual que la "ciencia comunista" del temible Pavlov consideraba una perversión "urbano-burguesa". Carlos Franqui cuenta en alguna parte que, cuando él, como director del diario Revolución, asistía a los consejos de ministros de Cuba, a principio de los años sesenta, Fidel y sus lugartenientes preguntaron a los "países hermanos" qué política aconsejaban para enfrentar "el problema homosexual". La respuesta de la China Popular de Mao Tse Tung fue la más meridiana: "Ya no tenemos ese problema. Los fusilamos a todos". Sin llegar a esos extremos, Fidel creó las UMAP (Unidades Movilizables de Apoyo a la Producción), es decir, campos de concentración donde eran acarreados homosexuales de ambos sexos junto con criminales comunes y disidentes políticos.
Han sido las sociedades democráticas, impregnadas de cultura liberal, como los países escandinavos y los Estados Unidos, donde se ganaron las primeras batallas contra la discriminación de los gays y donde, poco a poco, se les ha ido reconociendo tal cual son: seres humanos normales y corrientes cuya opción sexual debe ser aceptada y reconocida como perfectamente legítima por el conjunto de la sociedad.
Es difícil, para mí, entender las razones por las que el Partido Popular ha apoyado la manifestación contra el matrimonio gay. Aunque es verdad que su dirigente máximo no asistió, y que tampoco estuvieron presentes sus principales líderes, que el partido la hubiera respaldado sólo puede haber contribuido a confundir y lastimar no sólo a los homosexuales que hay en sus filas sino, sobre todo, a su sector liberal, y a dar argumentos a quienes lo presentan como una formación política ultraconservadora. El oportunismo político da beneficios muy pasajeros y superficiales. Hay muchas razones para criticar al Gobierno de Rodríguez Zapatero. Su desastrosa política internacional, por ejemplo, que ha abolido a España de la escena mundial, donde llegó a tener influencia y a figurar entre los países de vanguardia. Sus ventas de armas al Gobierno demagógico del comandante Chávez, en Venezuela, que alienta y subvenciona grupos subversivos. Su acercamiento, que linda con la alcahuetería, a la satrapía de Fidel Castro, a la que trató de salvar de la condena que ha merecido de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. O sus concesiones sistemáticas a los nacionalismos, que rompen una tradición de defensa de la unidad de España del socialismo democrático de la que el Gobierno de Felipe González nunca se apartó. Pero no tiene sentido atacar a un Gobierno por todo lo que hace y, mucho menos, por haber hecho avanzar, con esta ley, la democratización y modernización de la sociedad española.

© Mario Vargas Llosa, 2005. © Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Diario El País, SL, 2005.

El Vaticano da marcha atrás y apoya ahora la despenalización internacional de la homosexualidad

¿En cuántos atolladeros diplomáticos se ha metido la Santa Sede en las últimas semanas? Sólo en relación al proyecto de despenalización de la homosexualidad presentado por Francia ante las Naciones Unidas, el Vaticano se manifestó primero en su contra porque “se crearían nuevas e implacables discriminaciones” contra países que no reconozcan tal despenalización; después tuvieron que salir en tromba los portavoces vaticanos a matizar la oposición ante el estremecedor alineamiento en que se había colocado a sí misma la antes extremadamente hábil diplomacia vaticana, para, a finales de la semana pasada, dar un nuevo giro y apoyar de plano la descriminalización de las homosexualidad, en esta ocasión con las previsibles y tradicionales reservas de la jerarquía católica a las potenciales derivaciones implícitas de una propuesta amplia en su lenguaje, básicamente en relación al denominado ‘matrimonio entre homosexuales’. Sin embargo, esta es sólo una parte de la inestable tectónica de las religiones, cuyas placas se reajustan día a día con insospechadas -y hasta hace prácticamente meses, insospechables- derivas y nuevos realineamientos entre bloques.

“No aceptamos, ni permitimos que ningún padre o madre, ni menos sus hijos o hijas, vean vulnerados el derecho a vivir juntos sólo en razón de la orientación sexual o la identidad de género. No hay ningún estudio científico, extranjero ni local, que sostengan la incompatibilidad entre la crianza de menores y la homosexualidad o la transexualidad”

Movilh (Movimiento de Integración y Liberación Homosexual, de Chile).

Comunicado de Redes Cristianas ante la oposición del Vaticano a la despenalización mundial de la homosexualidad.

El Vaticano ha manifestado su oposición a la propuesta que presentará Francia ante la ONU el próximo 10 de diciembre para la despenalización universal de la homosexualidad, en nombre de los 25 países de la UE. Ante esta actitud, desde Redes Cristianas queremos manifestar cuanto sigue:
Con esta actitud, el Vaticano, que se alza como representante de la Iglesia católica mundial, está aceptando como válida la persecución, la tortura y el asesinato de las personas homosexuales en el mundo. De esta forma se alinea con aquellos regímenes políticos que reprimen a la población homosexual mediante la detención, el encarcelamiento y la condena a muerte, justificando todo esto como defensa de la pureza de la religión.
Consecuentemente, el Vaticano está legitimando el martirio y la erradicación de la población homosexual, de la misma forma que legitimó, en épocas recientes, otros regímenes represores en Europa y América Latina principalmente. Denunciamos con firmeza esta presión del Lobby clerical que fomenta la violencia hacia las personas homosexuales en todo el mundo.
El Vaticano, de forma irracionalidad e inmisericorde, desprestigia a toda una institución mundial como es la Iglesia católica que guarda la memoria de Jesús y desprecia al Pueblo de Dios, a quien en teoría debería servir con humildad. Pero lo que es peor, se opone al mensaje de amor y compasión de Jesús de Nazaret que no quisieron escuchar los poderosos de su tiempo y por eso lo mataron.
Como cristianos y cristianas, nos sentimos escandalizados ante semejantes manifestaciones de odio dirigidas hacia un sector concreto de la población, en este caso, las personas homosexuales. Posiblemente surgen del miedo y de la frustración propia de la jerarquía católica ante la deriva de una sociedad cada vez más librepensadora y secularizada y que progresa hacia la igualdad, sin distinción, de todas las personas. De esta forma, el Vaticano, junto con la jerarquía católica que obedece, se convierte en una institución represora y castigadora donde surgen “nuevos inquisidores”, instalándose en épocas anteriores ya superadas por la sociedad.
Como cristianas y cristianos no tenemos otra salida que rebelarnos ante semejante barbaridad y condenar abiertamente esta postura unilateral del Vaticano, porque cae fuera de toda lógica cristiana y en absoluto transmite beneficio alguno a la sociedad.
Por último, manifestamos nuestro apoyo indiscutible a la propuesta que se va a presentar en la ONU el próximo 10 de diciembre y pedimos a los gobiernos europeos que la defiendan y hagan efectiva. Así también, pedimos al Gobierno español que manifieste su disconformidad con el Vaticano y aplique medidas legales ante quienes, desde el púlpito, siguen fomentando actitudes de odio y violencia hacia las personas homosexuales entre la población española.

Redes Creistianas, 3 de diciembre de 2008

LA IGLESIA CATÓLICA ES LA IGLESIA DEL ODIO

Beatriz Gimeno · El Plural

El Vaticano ha declarado que no va a apoyar la propuesta francesa para despenalizar, tan solo despenalizar, la homosexualidad en el mundo. La propuesta francesa no persigue extender ningún tipo de legislación favorable a las parejas homosexuales, ni tampoco proclama que gays y lesbianas tengan que ser protegidos de la discriminación con determinadas políticas. Únicamente pide que no se condene legalmente a muerte, que no se encarcele a gays y lesbianas por serlo. El Vaticano dice que no, que no apoya esa propuesta porque “crearía nuevas discriminaciones”. Es posible. Si la propuesta saliera adelante, es muy posible que el apaleador de maricas en Latinoamérica o el policía violador de lesbianas en Sudán se sientan un poquito discriminados. El Vaticano se ha quitado la careta ante el asombro de muchos. A muchos otros nos da aliento para decir lo que ya decíamos: la iglesia católica es la iglesia del odio. No sé por qué se extrañan tanto; es la misma iglesia que se expandió por el mundo para convertir a los no creyentes al precio que fuera, a sangre y fuego; la misma que montó toda una ideología para esclavizar a las mujeres y después organizó con ellas una quema colectiva, la que santificó la tortura, la que demonizó el placer y la felicidad. Es la iglesia intolerante y fanática que se niega a defender a los gays y a las lesbianas perseguidos, torturados, encarcelados o directamente asesinados en muchas partes del mundo; es la misma iglesia que gobierna en Arabia Saudí o Sudán, por eso hacen piña, por eso se han aliado, por eso votan siempre juntos en los organismos internacionales El Vaticano y las más terribles dictaduras teocráticas. Porque son la misma cosa. Yo no les respeto porque creo que no traen más que dolor al mundo, porque justifican las injusticias, porque encadenan la razón y sujetan los corazones. No siento por ellos más que desprecio y también miedo. Me dan miedo porque siempre han estado al lado del poder y siempre lo han utilizado en contra de los débiles. Porque me siento amenazada en lo más profundo por la imagen de ese dios torturado que ha glorificado el dolor y el sufrimiento y que lo exige para todos en lugar de glorificar la felicidad y el goce. Me siento amenazada en lo más profundo por sus mentiras, por su moral doble y perversa, por el poder ilegítimo que han atesorado y que les concede una voz desproporcionada. ¿Por qué se sienta El Vaticano en la ONU? El otro día alguien del PP preguntaba en voz alta que a quién pude molestarle un crucifijo colgado en las paredes. Me molesta a mí y supongo que a muchos otros. Ese crucifijo me amenaza directamente. ¿Cómo no va a molestarme? Es el símbolo de quienes mantienen que la injusticia y la discriminación son legítimas. Ese crucifijo en la pared me está agrediendo directamente, está concediendo voz a quienes no deberían tenerla más que en sus casas, no en los espacios de todos. Es un insulto, es una agresión directa a mis creencias y sentimientos más profundos. Y miren, yo también tengo creencias y sentimientos profundos. No respeto a la iglesia católica ni a ninguna iglesia y estoy en mi derecho de no hacerlo. Respeto la razón y la solidaridad; respeto la bondad y la empatía, respeto a quienes luchan por acabar con las injusticias; respeto a las mujeres y a los hombres que trabajan para que todos los seres humanos tengan una vida mejor, digna y basada en la justicia. Pero no respeto a quienes se aferran a privilegios arcaicos para seguir machacándonos. No respeto a quienes nos odian. A quienes nos odian les odio pero, a diferencia de ellos, no quiero que se les persiga ni se les haga ningún mal. Reconozco que están en su derecho de odiarme por ser como soy. Lo que sí exijo es que se les quite la voz pública de una vez, la presencia pública, el dinero público, los espacios públicos; que prediquen el odio en sus iglesias, que nos dejen en paz.

Beatriz Gimeno es escritora y ex presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales

El pasado 6 de marzo, la Secretaria de Estado de los EE.UU Hillary Clinton, participó de una reunión llamada “Townhall” organizada por el Parlamento de Europa en la cual habló frente a miembros de la comunidad LGBT del continente europeo. Maxim Anmeghichean, el director de programas de le sede europea de la Asociación Internacional de Gays y Lesbianas (ILGA), fue uno de los participantes de esta reunión y a pesar de que Clinton se sentía halagada por el hecho de que Maxim estuviera usando una camiseta que decía ‘I love Hillary’, este no se privó de hacerle preguntas acerca de la política exterior de los EE.UU y respecto a si los derechos de los gays y las problemáticas de la comunidad LGBT van a cambiar bajo el nuevo gobierno. Clinton aseguró que es desafortunado e injusto que todavía exista la discriminación contra gays y lesbianas en el mundo la cual en algunos casos es justificada por los mismos gobiernos. Luego aclaró que para el nuevo gobierno será una prioridad atacar estos problemas y lograr algunos cambios en las políticas de prevención del HIV. También expresó su esperanza de que llegue el día en el que todas las clases de discriminación, incluyendo la homofobia, sean completamente abolidas.