celebrada primera boda entre personas del mismo sexo de latinoamérica

la información acá.

Permitido casarse a gays de México DF

México DF se consituye en el primer lugar latinoamericano que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo en igualdad de condiciones que sus pares heterosexuales. Más aquí

Aprueban matrimonio gay en Washington

Dos noticias esperanzadoras:
El Consejo Legislativo de Washington aprobó el matrimonio en la capital estadounidense (11 votos contra 2): detalles aquí
Y en México DF, según encuesta de El Universal, el matrimonio entre personas del mismo sexo es aprobado por una amplia mayoría (50%, contra el 38% que lo rechaza): detalles aquí
La encuesta del Universal la encuentra aquí

La Cárcel (gay bar), San Salvador.

La Cárcel Bar está ubicado en: Alameda Juan Pablo II, Centro Comercial Juan Pablo II (Mismo de Scape), y abre todos los días desde las 7:00 pm (a veces antes), incluyendo domingos, sin cover.

Los obstáculos solo nos hacen avanzar en la conquista de nuestros derechos

Pues bien, después de una semana de obstáculos para la comunidad LGBT (bloqueo y leguleyada en torno a la unión matrimonial en Argentina, entorpecimiento a una ley que hubiese permitido el matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva York por parte del senado de la ciudad; condenación, otra vez, al fuego eterno de los gays por parte de un espantapájaros de la grey de los cuervos criminales; propuesta de torpe sucedaneo en Irlanda para la unión de personas del mismo sexo, que a pesar de no ser un matrimonio recibe la oposición de la iglesia católica -prueba de que no es a la equiparación matrimonial a la que se opone esta gran ramera, sino a cualquier conquista de cualquier tipo y con cualquier nombre de los derechos de la comunidad LGBT, poniéndose así de manifiesto la hipocrecía, mentira y falsedad de la gran prostituta institucional de todos los tiempos), ¿qué podemos decir? Podemos decir que esto está sucediendo porque nos movemos: Los perros ladran, Sancho, señal de que avanzamos. La dirección está trazada: igualdad de derechos. El camino es árduo, pero para allá vamos sin detenernos, y entre más oposición, más avanzaremos. Que ya sea en un par de años o en diez, nuestros derechos serán reconocidos por todos, le duela a quien le duela.

Balboa homófobo sanguinario

Representación de Vasco Núñez de Balboa ejecutando a nativos americanos homosexuales (Grabado de Johann Theodor de Bry).

homoerotismo maya

en las paredes de una gruta de Naj Tunich (Petén, Guatemala).

La homófoba miss...

La homófoba miss, Carrie Prejean, habría grabado hasta ocho vídeos de caracter pornográfico.
Más, aquí.

El Gobierno conservador de Buenos Aires decide no apelar la sentencia que da luz verde al matrimonio entre personas del mismo sexo

Estado de Washington apoya derechos de parejas gay

El estado de Washington (al oeste del país, no confundir con la capital) se ha convertido en el primero de EE.UU dónde un referendo popular apoya la expansión de derechos a las parejas del mismo sexo, un hito significativo para el movimiento LGTB norteamericano.

La ley de parejas de Washington, vigente desde 2007, ya ha beneficiado a 6000 parejas y en junio de 2009 fue ampliada por la legislatura. Sin embargo, fue sometida a votación popular por iniciativa de la organización conservadora Protect Marriage Washington, que obtuvo las 120 mil firmas necesarias que se requieren para convocar a una consulta popular.

Protect Marriage esperaba que los votantes le dieran la espalda a los derechos de las parejas homosexuales (como ocurrió en Maine el martes pasado). Pero, por alguna razón, esta vez su mensaje homófobo no ha encontrado el suficiente eco en la costa oeste del país.
Por otro lado, La archidiócesis católica de Washington ha amenazado al Consejo legislativo de la capital estadounidense con abandonar sus programas sociales si sigue adelante con su intención de aprobar antes de fin de año una ley que permitirá contraer matrimonio civil a gays y lesbianas en el territorio de Washington D.C.
La iglesia católica, al frente de diversos programas de adopción, atención a personas sin hogar y cuidados sanitarios en la ciudad, teme que la nueva ley le obligue a atender a las parejas del mismo sexo en igualdad de condiciones que a las parejas heterosexuales.“Si la ciudad nos pide eso, no podremos hacerlo”, ha manifestado la portavoz de la archidiócesis, Susan Gibbs.
Varios miembros del Consejo legislativo han manifestado ya que lo que la iglesia pide en realidad es poder incumplir la legislación antidiscriminatoria que ya está vigente en la capital federal. Mary M. Cheh ha considerado, en concreto, que se trata de una demanda “caprichosa”. David A. Catania, uno de los impulsores de la nueva ley y abiertamente gay, ha declarado que si la iglesia católica persiste en su actitud la ciudad pondrá punto final a su colaboración mutua. “No representa un componente indispensable en nuestra estructura de servicios sociales”, ha dicho, refiriéndose a la iglesia católica.
Se da la curiosa circunstancia de que hace pocos días más de 200 clérigos pertenecientes a diversas confesiones religiosas de la ciudad (distintas de la iglesia católica) mostraron públicamente su apoyo al proyecto de ley.
(Tomado de: Dos Manzanas)

Sentencia judicial argentina favorable a pareja gay

Una sentencia judicial reconoce el derecho de una pareja gay a contraer matrimonio.
Ver más aquí.

Comentario de Yesyd Rodríguez en la misma página:

En la BBC comentan parte de este fallo y es alentador el concepto dado:

El fallo, al que tuvo acceso BBC Mundo, afirma que “la Ley debe tratar a cada uno con igual respeto en función de sus singularidades, sin necesidad de entenderlas o regularlas”.

Y compara las “restricciones para contraer matrimonio” que padecen los homosexuales con “las leyes de la Alemania Nazi que prohibieron el matrimonio entre ‘judíos y súbditos de sangre alemana’ (…) o las restricciones que padecieron los negros, asiáticos e indios en Estados Unidos”.

la persecución de homosexuales en la Alemania nazi

En esta escena, Max y Horst tienen que recurrir al ingenio y a la imaginación para lograr burlar las inhumanas limitaciones de manifestacion de afecto a que se veían sometidos los homosexuales encerrados en campos de concentración y condenados a trabajos forzados.

El marco histórico es el siguiente:

En 1933 el partido nazi sube al poder en Alemania. Se prohíben las organizaciones homosexuales. Los nazis queman la biblioteca del Instituto para la investigación sexual y destruyen el instituto de Magnus Hirschfeld. Los homosexuales empiezan a ser enviados a campos de concentración.

En 1935 el régimen recrudeció el artículo 175: a partir de ese momento, no se condenaría solo la penetración, sino también cualquier otra acción "habitual" entre homosexuales, por ejemplo, el tocamiento con intención "licenciosa" pasó a ser un delito.

En 1936 se crea la Central del Imperio en Alemania, para la lucha contra el aborto y la homosexualidad (¿les parece conocida la fórmula?).

En plena Guerra, los tribunales militares comenzaron a juzgar a soldados por el §175. En total, entre 1933 y 1945 fueron juzgados unos 100.000 hombres, de los que aproximadamente la mitad (51,292) fueron condenados, algunos a muerte.

En 1937 empieza a utilizarse el triángulo rosa para señalar a los homosexuales en los campos de concentración nazis.

hasta 1938 los homosexuales se situaban en los barracones de presos políticos y llevaban una existencia relativamente discreta. En octubre de 1938 se les aisló en un bloque propio rodeado de alambre de espino, en una compañía de castigo propia y tenían que trabajar en la cantera, el trabajo más duro. La mezcla de personas de muy diferente origen, incluyendo criminales, dentro del bloque, hacía la vida especialmente difícil, puesto que las SS tendían a dar el puesto de kapo a los más sádicos. Los vigilantes de las SS a veces declaraban como «homosexuales» a presos a los que querían perjudicar y contra los que no podían emplear otras razones: la simple sospecha de homosexualidad bastaba y era prácticamente equivalente a la pena de muerte. Los homosexuales, considerados como los «de menos valor» de entre los presos, eran a menudo seleccionados para ir a los campos de exterminio de Mauthausen, Natzweiler o Groß-Rosen, o para realizar trabajos que implicaban la muerte.

En 1944 Carlo Vaernet llevó a cabo sus experimentos para “curar la homosexualidad” utilizando seres humanos, con unos 50 internos del campo de concentración de Buchenwald. Se les sometió a castraciones, implantes, extirpaciones cerebrales e inoculación de hormonas. Los resultados fueron considerados un fracaso.

Hasta la caída del régimen nazi se estima que se internó en campos de concentración a más de 15,000 homosexuales que sufrieron una tasa de mortalidad del 60%. Tras la victoria de las fuerzas aliadas, los homosexuales supervivientes fueron liberados de los campos de concentración nazis, pero no de las cárceles. Se los catalogaba como presos comunes y se les hizo cumplir las penas que se les impuso por medio del artículo 175, que siguió vigente. NO SE LES RECONOCIÓ ENTRE LOS COLECTIVOS DE VÍCTIMAS DEL NAZISMO.
No fue sino hasta en 1968 que en Alemania Oriental se reformó el artículo 175 despenalizando las prácticas homosexuales de los mayores de 18 años.

La suerte de los homosexuales dentro de los campos de concentración apenas ha tenido tratamiento dentro de la literatura especializada, continuando una tradición de discriminación que no se interrumpió tras la Guerra. En dos monografías sobre los campos de concentración editadas en 1993, ambas de más de 350 páginas, sólo se menciona a los homosexuales en cuatro líneas de una de ellas. No fue hasta la primavera de 2000 que se realizó la primera exposición sobre los presos homosexuales en Alemania, en este caso, en el campo de concentración de Sachsenhausen.

La película Bent, una de cuyas escenas vemos en esta entrada, trata sobre el encierro y castigo que sufrió el colectivo homosexual en los campos de concentración de la Alemania nazi.

Yo me pregunto, ¿a quién y por qué tenemos que pedirle permiso para manifestar nuestro afecto libremente, o sentirnos avergonzados por ello, en nuestras sociedades modernas, después de toda la persecución, tortura, muerte, violencia verbal, psicológica y física por las que nuestro colectivo ha pasado y sigue pasando, y de lo cual esta etapa del nazismo alemán es solo una pequeña muestra? Nuestros logros, aunque sean mínimos, nos los hemos ganado como colectivo con sangre, tortura y muerte, y nadie tiene derecho a negárnoslos, ni tenemos que pedirle permiso a nadie, ni escondernos de nadie, para manifestar públicamente nuestro amor, afecto y cariño homosexual.

Películas y libros de temática gay recomendados

Algunas películas de temática gay muy recomendadas:
-Mambo italiano
-Stonewall
-Before Stonewall
-Shelter
-For the Bible tells me so (porque la Biblia lo dice)
-East side history
-FAQS
-All the rage
-Hate crime
-Oscar wilde
-Grande ecole
-Queens (reinas)
-Loggerheads
-No night is too long
-The broken hearts club
-Dangerous living
-Love, valour, compassion
-Torch song trilogy
-Save me
-Paragraph 175
-Cachorro
-Bent
-Comme les autres
-Dany in the sky
-Coffe date
-All over the guy
-A four letter word
-Urbania
-Milk
-kinky boots

¿Dónde bajarlas?
Páginas para bajar películas gay:

http://salaqueer.blogspot.com/

http://gaythemedsite.blogspot.com/

http://homoqueer.blogspot.com/search?zx=dc01f17188ed61ab

Las bajas con megaupload o con rapidshare.
Para pegar las partes: es facilísimo con el programa: HJ-SPLIT que pudedes bajarlo gratis.
Los subtítulos puedes buscarlos en los diferentes sitios de subtítulos y agregarlos, en caso de que no los tenga la película, bajándote el programa: subtitle workshop, con el cual podás también sincronizarlos.

Algunos libros de temática gay y de historia religiosa relacionada que debería leer:

-Cristianismo, tolerancia sexual y homosexualidad
(John Boswell)
Se puede leer y bajar el libro en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianismo,_Tolerancia_Social_y_Homosexualidad
sección: enlaces externos.

-Una historia natural de la homosexualidad
(Francis Mark Mondimore)

-Papá, Mamá, soy gay
(Rinna Riesenfeld)

-Mari, ¿me pasas el poppers?
(Miss Shangay Lily)

-Historia sexual del cristianismo
(Karlheinz deschner)

-Historia criminal del cristianismo (9 tomos)
(Karlheinz deschner)

-Pederastia en la iglesia católica
(Pepe Jiménez)

De cómo los lobos y perros se visten de ovejas (Las declaraciones de un pastor alemán)

"Este Papa ha demostrado ser paranoico sobre la homosexualidad. Su oposición a los derechos LGBT no conoce límites. En su mensaje de Navidad del año pasado, declaró que salvar a la humanidad de la conducta homosexual es tan importante como salvar la selva tropical de la destrucción. Esta debe ser la más monstruosa y bizarra afirmación hecha hasta el momento por alguien que ya tiene una merecida reputación como uno de los más violentos líderes homofóbicos mundiales a la par de Mahmoud Ahmadinejad de Irán y Robert Mugabe de Zimbabwe".

George Broadhead

Pero, claro, el discurso oficial es que nada tienen contra los homosexuales, a quienes "aman de todo corazón". ¿Cómo lo logran?: distinguiendo entre "conducta homosexual" y "homosexual". Se "odia el pecado, se ama al pecador", dicen. Y no son capaces de ver la carga homofóbica y la discriminacion que sus palabras llevan ocultas, como veneno en las bocas de las serpientes más dañinas, al tratar a otros como "pecadores" a causa de su orientación sexual.

Esta gente nunca entenderá.

¿Y esto no es discriminación?

DISCRIMINAR es: Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, de sexo, de clase social o casta u otros motivos ideológicos.

"La moral cristiana considera la práctica homosexual como un grave desorden moral incompatible con la vida de fe, porque contrasta con la ley natural y los mandamientos de la Ley de Dios".
(Vicario de la Pastoral Familiar de la Arquidiócesis de Guayaquil, P. Alfonso Avilés, en relación con otro arranque más de Julia Regina Cardenal en el Diario de Hoy, que se ha dado a la tarea nada objetiva de solo publicar opiniones de una cara de la moneda, y no publicar comentarios en contra de sus protegidos "culumnistas").

1- La moral cristiana no es lo mismo que la moral de la institucionalidad llamada cristiana.
2- El matrimonio es una construcción social, por tanto humana, no divina.
3- Es anti-cristiano y una muestra de soberbia que un ser humano diga de otro humano que vive una vida incompatible con la vida de fe. ¿Quién es un ser humano para juzgar a otro ser humano por cuestiones de fe?

La torcida lógica heterosexista

"Asegurar que el amparo constitucional del matrimonio heterosexual discrimina a los homosexuales es llevar las cosas fuera de borda. Esa postura equivaldría a afirmar que la existencia de semáforos atenta contra la dignidad de los ciudadanos que no tienen vehículo. Si proteger el orden del tráfico reporta un bien social indiscutible, lo injusto sería imponerle a la totalidad de los conductores que vayan a pie, sólo porque existen personas que no manejan", asegura en un editorial Federico Hernández (ex-CONCULTURA: ya eso dice bastante).

¿Adónde aprendió lógica Federico?

Una cosa no equivale a la otra. Para empezar, un semáforo no atenta nunca contra la dignidad de nadie. Y no es ésa la postura que defendemos quienes queremos igualdad de casarnos.

La comparación tendría que ser en otros términos:

- Yo ando a pie, por tanto, hago caso omiso de los semáforos. PERO... eso no debe de ser un impedimento para que yo TENGA DERECHO a tener carro... POR CIERTO... el carro de mi predilección. ¿O qué? Si mi auto es rosado significa que no me darán permiso de ciruculación porque los semáforos son solo para autos de otros colores, EXCEPTO el rosado, así nacido?

Solo en este caso la comparación es equivalente. Y siguiendo esta lógica:

Ir a pie equivale a estar soltero

Ir en carro equivale a estar casado

Por lo que, lo que realmente está sucediendo no tiene nada que ver con los semáforos, sino con que SE IMPIDE que otros ciudadanos puedan conducirse en auto, si ese auto es rosado. Y ESO es discriminación aquí y en la China.

Además, la dudosa lógica de Federico tiene otro error garrafal. Dice: "lo injusto sería imponerle a la totalidad de los conductores que vayan a pie, solo porque existen personas que no manejan".

El error está en que nadie pretende prohibir para todos el matrimonio, sino hacerlo incluyente. Lo que equivaldría a decir que lo que se busca es que TODOS puedan andar en auto si así lo quieren, no que todos irán a pie por culpa de los que andamos a pie. (otra discriminación, que equipara a los que andamos a pie con pobres diablos: ellos no tienen derecho a conducir autos, se infiere). Porque los derechos de quienes andan en auto quedan intactos cuando se permite a otro "de a pie" andar en auto si lo desea, aunque sea rosado.

Pero aún tiene otro atractivo la curiosa lógica de Federico. Cuando dice que "lo injusto sería imponerle a la totalidad de los conductores que vayan a pie, solo porque existen personas que no manejan" (lo cual sería, en eso sí estamos de acuerdo, una imposición), ¿no nota Federico algo muy curioso?: ¡quien quiere imponer a la totalidad de los gays que no puedan casarse (quien quiere imponerle a la totalidad de los conductores que vayan a pie), solo porque no son heterosexuales (solo porque existen personas que no manejan), es él, y el sentido de lo que dice se le vuelve, por tanto, en su contra y en contra de los demás heterosexistas que ven al mundo como exclusivamente heterosexual).

Matrimonios HAY entre personas del mismo sexo. Son familias homoparentales, reconocidas por las leyes de muchos países. Porque el matrimonio no es una figura natural sino de construcción social, que parte de las realidades sociales específicas, y no viceversa.

Otra observación: el "orden social indiscutible" resulta que SÍ es discutible, puesto que dar reconocimiento legal, como matrimonio, a las uniones entre personas del mismo sexo, resulta que SÍ repercute en un bien social, si se toman en cuenta las necesidades básicas del ser humano (el gay también es un ser humano, y eso de ser "pecador" también es discutible), como lo son la dignidad y el derecho al reconocimiento personal y social.

A trabajar la lógica, Federico, en lugar de solo hablar por hablar.

Y de nuevo... la reforma homofóbica, a discusión de la respectiva Comisión.

Como se esperaba, después de no obtener mayoría calificada (solo obtuvo 46 de los 56 votos requeridos para su ratificación), la reforma a los artículos 32, 33 y 34 de la Constitución, que prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción entre parejas del mismo sexo, pasó de nuevo a la Comisión respectiva.

Cabe destacar la intervención del diputado David Rodríguez, del FMLN, que con pasión y garra les dijo sus dos que tres verdades a quienes correspondía. Paso a transcribir parte de su intervención:

"Hace algún tiempo, el papa pidió perdón por todos los asesinatos de la inquisición. Aquí están los inquisidores, en nombre de Dios, hipócritamente, como sepulcros blanqueados, lanzando acusaciones. En la conquista también había gentes, cristianos, católicos con la cruz, que decían que los indios no tenían alma, y por eso casi los terminaron en nuestro país. Yo preguntaría aquí en este pleno si se acuerdan: aquí había un diputado que pedía que se leyera la Biblia antes de cada plenario, ahora está preso por narcotraficante. Un día, Jesús echó saliva, hizo un poquito de lodo y curó a un ciego. Se escandalizaron todos los hipócritas fariseos que llevaban en sus turbantes textos de Biblia. En sus turbantes colgaban listones con textos de la Biblia, por eso Jesús les dice: “Sepulcros blanqueados, raza de víboras, cuelan el mosquito y se tragan el camello”. Todos aquellos que están defendiendo a la familia son los que han llevado a la familia salvadoreña así como está: sin vivienda, violando la Constitución política".

En honor a la verdad, cabe decir que el FMLN no ha sido claro en defender los derechos al matrimonio en igualdad de condiciones de los homosexuales. Solo dice que la prohibición para que tales matrimonios se lleven a cabo, ya está suficientemente legislada en las leyes secundarias (lo cual es una manera de decir que apoya dicha prohibición). Por lo que habría que exigirle más claridad en sus posiciones, para que no ande quedando bien con Dios y con el diablo. ¿Apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción de niños por parte de éstos? ¿Sí o no?... Seguimos sin saberlo.

Como ejemplo tenemos al PSOE de España, que fue absolutamente claro en su posición de defender tales uniones, sin ambages y sin tartamudeos. Claridad hay que pedir, para evitar que el trueque y el doble discurso hagan de las suyas más adelante. No necesitamos estrategias ocultas sino CLARIDAD, como la demostrada por el diputado Rodríguez esta noche.

La marcha de los fariseos

La marcha de la iglesia contra nuestros derechos:

Eso fue una demostración heterosexista y heterocentrada, y, para colmo, machista y patriarcal.
El heterosexismo es la ideología por medio de la cual la heterosexualidad (y la estricta división de roles de género que ella conlleva) se IMPONE socialmente (a través de leyes abusivas como la que se pretende impulsar) como la norma que todo individuo debe seguir. Esta heterosexualidad es impuesta de manera que cualquier comportamiento que la cuestione es socialmente rechazado y relegado a la "anormalidad" y la marginalidad (un acto de discriminación: comportamiento social que separa a las personas por su raza, clase social, sexo, religión u otros motivos). Esto significa que no solo los comportamientos estrictamente homosexuales (expresiones afectivo-sexuales hacia personas del mismo sexo) son condenados (a veces solapada y disfrazadamente, como es el caso), sino también aquellas actitudes que transgreden la división de roles de género socialmente construida.
La principal manifestación del heterocentrismo es la suposición de que todos los individuos son, por defecto, heterosexuales, y que la ausencia de una manifestación abierta en el sentido contrario por parte de una persona implica su condición heterosexual, lo cual no es cierto.
Lo que debemos hacer es educarnos en sexualidad antes de andar socavando los derechos de aquellos seres humanos que son diferentes y por tanto se apartan de las concepciones rígidas, usualmente religiosas, con que interpretamos y valoramos al mundo. Este mundo no es de las mayorías, es DE TODOS. Y todos tienen derecho a que se les respeten sus derechos en igualdad de condiciones. Es eso lo que las leyes salvadoreñas deben de reflejar, y no la imposición del criterio de una mayoría heterosexual heterosexista sobre una minoría homosexual.Pienso que el Estado no solo debe no prohibir, sino regular los casamientos de personas del mismo sexo para hacer honor al espíritu de justicia igualitaria que la misma Constitución demanda. Esto no es una cuestión de moralidad, puesto que la moralidad no tiene nada que ver con la orientación sexual, y sí con cómo ES en esencia la persona: si es digna, recta, fiel, y justa, entonces es una persona moral, con independencia de su orientación sexual. Y debemos aceptar de una buena vez que los principios y valores no tienen bandera religiosa. Debemos procurar principios y valores HUMANOS, no institucionales (llámeseles “cristianos” o de otra denominación religiosa, que están basados en CREENCIAS institucionalizadas, no en verdades absolutas, y que, por tanto, no tienen por qué ser impuestas a todos). Si tú quieres aplicar para ti los valores religiosos, perfecto, hazlo; pero no esperes que todos los apliquen en su vida tan solo porque eso es lo que tú consideras que es lo correcto, o porque la mayoría está contigo, porque entonces entramos a los terrenos de las imposiciones de criterio y del abuso, por mucho que queramos adornar las intenciones con dobles discursos y maljustificados pretextos. Eso no nos va a hacer más morales, solo nos va a volver más excluyentes, y lo único que la exclusión genera es odio y resentimiento: un resultado nada cristiano, por cierto.

Los disfraces y los dobleces de los fariseos

“respetamos a los gays”, “no tenemos nada contra ellos”, “nadie los está discriminando”… “¡pero son unos degenerados, perversos, antinaturales y abominaciones!”. “¡Sería una vida monstruosa si un niño se criara con ellos!”
Esto es lo que hay en el fondo de los discursos hipócritas, santurrones y puritanos de estos modernos Torquemadas. No hallan cómo disfrazar la discriminación y el odio que rezuman sus argumentos y sus pretensiones de volver leyes sus prejuicios y creencias. ¿Respeto dicen?
Fariseos detestables.

Los homosexuales SÍ son capaces de educar a sus hijos

Decir de dos homosexuales que por ser homosexuales no son capaces de educar y criar niños es basarse en la errada idea de que un homosexual, por ser homosexual, tiene algo malo, y esa idea base que se encuentra en el fondo del argumento, es un claro prejuicio y una discriminación. Un padre o una madre no son buenos padres por su orientación sexual, sino por su integridad como personas. Al igual que un heterosexual, un homosexual puede ser un ser humano íntegro. Por otro lado, un heterosexual, por el solo hecho de serlo, no es necesariamente un ser moral e íntegro, por tanto, no siempre será un buen padre, como por desgracia muchos sabemos. Sin embargo, a éste último nadie le impide ser padre; a la vez, muchas familias homoparentales (de padres o madres gays) españolas son ejemplo de buenos padres criando y educando a buenos hijos, integrales y dignos ¿Por qué vamos a impedir que un hombre o mujer gay, íntegros, sean padres? No podemos hacerlo sin discriminar por razones de orientación sexual. Y ahí estamos violando los derechos de los individuos. Por otro lado, un hijo tiene derecho a amor y a que se le eduque correctamente, pero “correctamente” no significa “cristianamente”, sino con principios y valores universales que no discriminan ni excluyen, y no hay razón válida (como no sean prejuicios) para pensar que un padre o madre gay no pueda transmitir a sus hijos esos valores. ¿O vamos a tapar al sol con un dedo (no hay peor ciego que el que no quiere ver) y negar que muchos padres de familia (en realidad, homosexuales y bisexuales solapados, que se dan sus escapadas porque no tienen el coraje de serlo abiertamente), son buenos padres?Hay mucha hipocresía y muchos dobleces en esos argumentos mojigatos y absurdos de gentes con mentalidades medievales y mezquindad disfrazada de santidad. Pero lo que menos hay en ellos es razón.

Curar homosexuales...

“¡Dios los ama profundamente!, él no tiene distingos”, exclama el clérigo

“Curar” la homosexualidad es una pretensión equiparable a la política oficial indigenista, que proponía hacer mestizos a los pueblos originarios con el afán de integrarlos a la sociedad, argumenta Raúl Vera, obispo de Saltillo, Coahuila.

En entrevista para NotieSe, Vera cuenta que en el VI Encuentro Mundial de las Familias –realizado por el Vaticano en enero de 2009 en la Ciudad de México– conoció a los integrantes de Courage Latino, quienes se acercaron para exponerle cómo “podían ayudar” a las personas que “sufren por su atracción al mismo sexo”. El prelado contestó a uno de los líderes del grupo: “usted está igual que las políticas indigenistas. (Es decir), mientras no seas tú como yo, no te voy a admitir… Están partiendo de que el homosexual es un enfermito, un ser disminuido”.

Así como la visión de los pueblos indígenas debe respetarse, las y los diversos sexualmente no pueden ser considerados con prejuicios de superioridad- inferioridad. No son seres patológicos, resume el dominico.

“No promuevo la homosexualidad, sino la dignidad humana”
Sobre el cuestionamiento que recientemente hicieron las autoridades eclesiásticas al libro Iglesia católica y homosexualidad, y a su autor, el cura Raúl Lugo –quien rechaza la homofobia con y sin sotana–, el titular de la Diócesis de Saltillo destaca que el sacerdote yucateco es un biblista “serio”, interesado en contextualizar histórica y culturalmente los hechos narrados en la “Sagrada Escritura”, los cuales, “muchas veces los agarramos literalmente como los fariseos, y se los aventamos encima a los homosexuales”.

Don Raúl -como le dicen sus feligreses-, estuvo en la VIII Semana Cultural de la Diversidad Sexual organizada por el Instituto Nacional de Antropología e Historia. Vino a la Ciudad de México para dejar claro que él no “promueve el homosexualismo”, como suelen criticarle algunas voces dentro de la Iglesia, sino “la dignidad de la persona”, a la luz del Evangelio de Jesús, quebrantador de los esquemas de su época.